|
|
|
|
Boletín Los Verdes de Andalucía |
|
|
| Asunto: | infoverdes 2 de marzo de 2004 | | Fecha: | Martes, 2 de Marzo, 2004 17:58:29 (+0100) |
losverdesdeandalucia. Los Verdes de Andalucía
|
2 de marzo de 2004
|
|
http://listas.losverdesdeandalucia.org/lista/e-boletin
|
EDITA LOS VERDES DE ANDALUCÍA
info@losverdesdeandalucia.org / http://www.losverdesdeandalucia.org
|
|
|
Ayuda sobre el boletín (altas, bajas, enviar mensajes, etc.) | Invitar a
un amigo
|
|
 |
|
|
|
ANDALUCÍA
|
 |
|
|
|
|
Los Verdes propone que Andalucía sea la primera comunidad española en
Cooperación Internacional (leer más)
|
|
|
|
|
EUROPA
|
|
|
|
|
|
Conferencia sobre la reforma del sistema del comercio global el 4/5 de marzo
de 2004: Los Verdes/ALE del Parlamento europeo plantean las preguntas-claves para
reformar el comercio mundial (leer más)
|
|
|
Los ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea discuten hoy la viabilidad
del Protocolo de Kioto (leer más)
|
|
|
Medio centenar de grupos ecologistas pidieron hoy a los gobiernos de la UE que
el 25 por ciento de la energía proceda de fuentes renovables en 2020 (leer más)
|
|
|
|
|
LATINOAMÉRICA
|
|
|
|
|
|
Haití: una oportunidad para no repetir los errores del pasado (leer más)
|
|
|
Venezuela: Debe garantizarse el respeto a los derechos humanos (leer más)
|
|
|
|
|
MUNDO
|
|
|
|
|
|
Alianza internacional para promover las energías renovables (leer más)
|
|
|
Bienestar animal, bienestar humano. Más de 450 participantes provenientes de
70 países participaron en la Conferencia Mundial sobre el Bienestar Animal
reunida en París, Francia, del 23 al 25 de febrero (leer más)
|
|
|
Globalizacion: Nuevos deberes para la ONU (leer más)
|
|
|
|
|
OPINIÓN Y ANÁLISIS
|
|
|
|
|
|
La Declaración de Avocado, por Peter Miguel Camejo (candidato a gobernador de
California del Partido de los Verdes) (leer más)
|
|
|
Antiterrorismo, por Ignacio Ramonet (leer más)
|
|
|
|
|
ANDALUCÍA
|
|
|
ANDALUCÍALos Verdes propone que Andalucía sea la primera comunidad española
en Cooperación Internacional
|
|
Los Verdes defienden superar los 50 millones de euros, para políticas de
solidaridad, frente a los 28 millones de euros de media de esta legislatura. Para
Los Verdes la Segunda Modernización es también asumir el papel que le corresponde
a Andalucía en el mundo, fruto del Acuerdo del PSOE-LV, se han destinado 112
millones de euros a Cooperación Internacional, en la pasada legislatura. Para
esta, ambas formaciones defienden el 0,7 % como meta, y una Agencia Andaluza para
la Cooperación Internacional, que gestionará estos recursos.
|
|
Los Verdes consideran, que los últimos cuatro años, se han dado pasos decisivos
en la Política Andaluza de Cooperación Internacional al Desarrollo. Los
ecopacifistas destacan tres logros: "primero, se han aumentado sustancialmente
los fondos para cooperación, desde 20 millones de euros al inicio de la
legislatura, hasta los 34 millones de euros de 2004, cumpliendo así los términos
del Acuerdo Programático suscrito entre Los Verdes y el PSOE de Andalucía en el
año 2000. Segundo, la Ley Andaluza de Cooperación Internacional al Desarrollo,
que respon-de a las principales exigencias del movimiento solidario, en
cooperación de calidad y con participación ciudadana. Tercero, la asunción por
parte de la Junta de Andalucía, que el desa-rrollo o es sostenible o no es
realmente desarrollo."
Los Verdes estiman que con estas medidas, el gobierno de Chaves, "aprueba con
nota en soli-daridad".
A pesar de estos logros, Los Verdes defienden no caer en la autocomplacencia,
por la brecha norte-sur que no se cierra, y aún estamos lejos del O,7%.
Para el partido ecologista "la Segunda Modernización no es sólo educación,
investigación, y calidad de vida. Es también a pensar, en un mundo globalizado,
el papel que quieren desem-peñar España y Andalucía…. y Los Verdes queremos que
sean de responsabilidad con los problemas Globales, y que la cooperación se
sobreponga a la competencia".
Entre las propuestas de Los Verdes acordadas con el PSOE en su programa conjunto
para las elecciones andaluzas, destacan:
En primer lugar, Los Verdes se reafirman, en la necesidad de conseguir el 0,7%
en esta legis-latura, esto significa superar en 2008 los 50 millones de euros
para cooperación internacional, frente a los 28 millones de euros anuales de esta
legislatura. Con ello Andalucía se convertirá en al primera comunidad española,
en cooperación, y solidaridad internacional.
La segunda propuesta del acuerdo PSOE-LOS VERDES, es crear la Agencia Andaluza
de Cooperación al Desarrollo, que gestione estas políticas conforme a los
criterios de la nueva ley.
Asignación eficiente de los recursos, transparencias, participación de la
sociedad y Soste-nibilidad.
Por último, el tercer instrumento propuesto es impulsar en Andalucía, el
Comercio Justo y ecológico, haciendo, por ejemplo, que la Junta de Andalucía se
convierta en la primera con-sumidora de productos ecológicos y de comercio
justo.
|
Fuente: COMUNICADO DE PRENSA DE LOS VERDES DE ANDALUCíA
Enlace: http://www.losverdesdeandalucia.org
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
|
EUROPA
|
|
|
EUROPAConferencia sobre la reforma del sistema del comercio global el 4/5
de marzo de 2004: Los Verdes/ALE del Parlamento europeo plantean las
preguntas-claves para reformar el comercio mundial
|
|
Los Verdes/ALE en el Parlamento Europeo organizan una gran Conferencia en
Bruselas el 4 y 5 de marzo de 2004 para estudiar los cambios fundamentales que se
necesitan para que el comercio mundial genere una justicia social y ecológica, y
logre los objetivos de desarrollo de la ONU para el milenio.
|
|
Entre los ponentes estarán el comisario europeo de comercio Pascal Lamy; el
director general adjunto de la Organización Mundial del Comercio Roderick Abbott;
los líderes de los movimientos sociales Vandana Shiva, Walden Bello, Martin Khor
y Ronnie Hall; el ex-embajador de la República dominicana ante la OMC Federico
Cuello; y los dos ex ministros de medio ambiente de Bélgica y del Reino Unido
Magda Aelvoet y Michael Meacher.
Entre los diferentes asuntos a debate, los participantes examinarán el tema de
las "preferencias colectivas", es decir el derecho de un país a defender sus
opciones políticas (rechazo de la importación de transgénicos o de carne con
hormónas, por ejemplo) basadas en la orientación de su opinión pública más que en
normas técnicas internacionales de comercio. Este tema se está debatiendo también
en la Comisión Europea.
Se celebrará una rueda de prensa el jueves 4 de marzo a las 14h30 en la sala de
prensa del Parlamento europeo.
Programa completo y modalidades de inscripción disponibles en la página
www.greens-efa.org, o via: GreensTradeConference@europarl.eu.int
|
Fuente: GIANLUCA SOLERA. COORDINADOR DE LOS VERDES EUROPEOS
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
EUROPALos ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea discuten hoy la
viabilidad del Protocolo de Kioto
|
|
El Consejo de Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea mantiene hoy un
debate sobre la aplicación del Protocolo de Kioto, en un momento en que la
viabilidad del instrumento contra el cambio climático se ha visto cuestionada por
las dudas de Rusia a ratificarlo y los llamamientos de la industria europea en
favor de buscar alternativas. Entre los socios comunitarios se aprecian
diferencias de enfoque. Según fuentes diplomáticas, Italia y España representan
las posturas más distantes con el Protocolo, mientras que Reino Unido es su más
firme defensor, respaldado por Suecia y Alemania, entre otros.
|
|
Así las cosas, los ministros deben aprobar hoy un documento de conclusiones
sobre políticas medioambientales con vistas a la cumbre de Jefes de Estado y
Gobierno de la UE que se celebrará los próximos 25 y 26 de marzo.
En el apartado sobre cambio climático, ha surgido una disputa porque España e
Italia defienden utilizar el término "estrategia" en sustitución del más concreto
"objetivos", a la hora de referirse a la reducción de emisiones de dióxido de
carbono (CO2). Reino Unido se opone tajantemente.
La cuestión puede parecer menor, pero distintas fuentes coinciden en señalar que
es la prueba de la alta sensibilidad de las delegaciones derivada del debate
sobre el Protocolo en la escena internacional. Las reticencias de Moscú a
ratificarlo siembran dudas sobre la utilidad del instrumento, ya que su ausencia
--sumada a la de Estados Unidos y Australia-- haría imposible la entrada en vigor
del tratado.
Paralelamente, los Gobiernos de la UE ultiman no sin dificultades sus planes de
asignación de cuotas de emisión de CO2 entre sus respectivas empresas nacionales,
muchas de las cuales ven el régimen como una amenaza a su productividad. El
pasado viernes, la federación de patronales europeas UNICE cuestionó claramente
la conveniencia de cumplir los objetivos intermedios de recorte "a la vista de
que es posible que el Protocolo de Kioto no entre en vigor".
BUSCAR "ALTERNATIVAS"
También la vicepresidenta de la Comisión Europea y responsable de Transportes y
Energía, Loyola de Palacio, ha apostado abiertamente por estudiar "alternativas"
al Protocolo, si, como cree previsible, Rusia acaba por no ratificarlo, y ha
abogado por marcar un plazo a Moscú para que se decida. El llamamiento de De
Palacio no es compartido de momento por el resto de la Comisión y es rechazado
por la comisaria de Medio Ambiente, Margot Wallstrom.
En este contexto, World Wide Fund (WWF) y otras 48 ONG ecologistas remitieron
hoy una carta a los ministros de Medio Ambiente de la UE en la que rechazan las
dudas sobre la viabilidad del Protocolo y reclaman la fijación de un objetivo del
25 por ciento en el uso de energías renovables para 2020, como método para
cumplirlo.
Además, el Consejo de Medio Ambiente --en el que España estará representada por
la subsecretaria de Medio Ambiente, María Jesús Fraile, en ausencia de la
ministra Elvira Rodríguez-- evaluará la tramitación del proyecto de directiva que
vincula los mecanismos de flexibilidad del protocolo de Kioto, con el sistema de
comercio de emisiones adoptado por la UE en julio de 2003.
Por otro lado, los ministros europeos discutirán sin perspectivas de acuerdo
sobre la nueva normativa de registro y evaluación de productos químicos; sobre la
ampliación del fondo internacional de compensación para contaminación marítima
por hidrocarburos; y sobre las próximas conferencias de Naciones Unidas sobre
Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente.
|
Fuente: EUROPA PRESS
Enlace: http://www.europapress.es/
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
EUROPAMedio centenar de grupos ecologistas pidieron hoy a los gobiernos de
la UE que el 25 por ciento de la energía proceda de fuentes renovables en 2020
|
|
Medio centenar de grupos ecologistas pidieron hoy a los gobiernos de la UE que
el 25 por ciento de la energía proceda de fuentes renovables en 2020, si Europa
pretende mantener el liderazgo mundial en la reducción de los gases
contaminantes. En una carta conjunta firmada por 48 organizaciones, entre ellas
WWF y Greeenpeace, los ecologistas reclaman a los ministros de Medio Ambiente de
los Quince, que hoy se reúnen en Bruselas, que 'el mercado de energías renovables
no debe estrangularse después de 2010'.
|
|
Según un comunicado de WWF, 'las inversiones en energías renovables propiciarán
que la economía europea sea más competitiva, cree miles de puestos de trabajo y
ayude a la reducción de la contaminación climática'.
Para Stephan Singer, portavoz de esa organización, 'ese objetivo es necesario si
Europa quiere liderar a nivel mundial la reducción de emisiones contaminantes'.
La Cumbre Mundial de Energías Renovables que se celebrará en Bonn en junio
ofrecerá la mejor plataforma para un anuncio de este tipo, según Singer.
Las organizaciones ecologistas valoran positivamente que en 1997 la Unión
Europea propusiera aumentar del 6 al 12% las energías procedentes de fuentes
renovables en 2010, por lo que llegar hasta el 25% sólo supondría aumentar la
demanda no más de un 1% al año hasta 2020.
Hasta el momento, sólo el Reino Unido y Alemania han presentado objetivos
concretos para dentro de 15 años con el fin de asegurar las inversiones en este
área, así como la empresa Arcelor, según los ecologistas.
|
Fuente: EFE
Enlace: http://www.efe.es/
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
|
LATINOAMÉRICA
|
|
|
LATINOAMÉRICAHaití: una oportunidad para no repetir los errores del pasado
|
|
“Sólo aprendiendo de los errores de la intervención internacional de hace diez
años puede la comunidad internacional proteger de forma eficaz los derechos
humanos en el Haití de hoy”, declaró Amnistía Internacional, a la vez que hacía
un llamamiento al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para que tenga en
cuenta cinco lecciones clave en materia de derechos humanos aprendidas en la
intervención internacional en Haití de 1994 y sus consecuencias, mientras se
despliega la Fuerza Multinacional de Paz.
|
|
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha autorizado a esta Fuerza
Multinacional para que colabore con las fuerzas de seguridad haitianas para
"restablecer y mantener la seguridad pública así como la ley y el orden". Su
tarea consistirá asimismo "en promover y proteger los derechos humanos". Resulta
significativo que la resolución también afirme que "habrá responsabilidad
individual y que no habrá impunidad para quienes hayan violado los derechos
humanos". Sobre la base de estos compromisos, Amnistía Internacional realiza de
forma urgente los siguientes llamamientos:
1. Que la Fuerza Multinacional de Paz se comprometa a garantizar el desarme
tanto de las fuerzas rebeldes como de las milicias favorables a Aristide. En
1994, no desarmar a las fuerzas militares y paramilitares fue una de las causas
de que la violencia política se perpetuara hasta la actualidad.
2. Que la Fuerza Multinacional de Paz garantice que los perpetradores de abusos
contra los derechos humanos, con sentencias pendientes de cumplimiento por
delitos relacionados con abusos contra los derechos humanos, como los líderes
rebeldes Louis Jodel Chamblain y Jean Pierre Baptiste (alias "Jean Tatoune") sean
puestos bajo custodia y llevados ante el sistema judicial haitiano.
3. Que la comunidad internacional garantice que bajo ninguna circunstancia se
otorgue ningún puesto de autoridad a los declarados culpables de graves abusos
contra los derechos humanos o a quienes se hayan visto implicados en los mismos,
bien sea en el marco de un gobierno transitorio o en las fuerzas de seguridad,
donde pueden cometer aún más violaciones contra los derechos humanos.
4. Que la Fuerza Multinacional de Paz contribuya a garantizar que todos los que
presuntamente han cometido abusos contra los derechos humanos, en cualquiera de
las partes en conflicto, sean llevados ante la justicia. Sólo de esta manera
puede mantenerse el estado de derecho y romperse el ciclo de violencia política.
5. Que se desplieguen observadores internacionales y civiles de derechos humanos
con carácter de urgencia, además del personal internacional militar y de policía,
para que actúen como factores disuasores de que se produzcan aún más abusos
contra los derechos humanos y para garantizar que se proporcione información
detallada sobre derechos humanos en cada fase de la respuesta internacional a la
situación por la que atraviesa Haiti.
Información General
En la actualidad, los Estados Unidos, Canadá y Francia tienen desplegado
personal militar en Haití. En septiembre de 1995, el actual líder rebelde Louis
Jodel Chamblain se encontraba entre los siete altos líderes militares y
paramilitares condenados en ausencia y sentenciados a cadena perpetua con
trabajos forzados, por estar involucrados en la ejecución extrajudicial de
Antoine Izméry, conocido activista en favor de la democracia, en septiembre de
1993, durante una misa pública en una iglesia de Puerto Príncipe. Chamblain, que
se exilió para evitar ser llevado ante la justicia, también se encontraba entre
los declarados culpables en ausencia por participación en la masacre de Raboteau
de 1994, que fueron asimismo condenados a trabajos forzados de por vida. Otro de
los líderes rebeldes, Jean Pierre Baptiste (alias "Jean Tatoune") también es un
antiguo líder paramilitar que fue condenado a trabajos forzados de por vida por
su participación en la masacre de Raboteau de 1994. S!
e escapó de la prisión de Gonaïves, donde cumplía su sentencia, durante la
evasión de agosto de 2002.
Tanto Louis Jodel Chamblain como Jean Tatoune pertenecían a la organización
paramilitar FRAPH, compuesta de autoridades militares que fueron los líderes de
facto del país durante el golpe de estado de 1991 contra el entonces presidente
Aristide. Los miembros del FRAPH fueron responsables de numerosas violaciones de
derechos humanos antes de que se restaurara el gobierno democrático en 1994.
|
Fuente: AMNISTíA INTERNACIONAL
Enlace: http://www.es.amnesty.org
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
LATINOAMÉRICAVenezuela: Debe garantizarse el respeto a los derechos
humanos
|
|
Amnistía Internacional ha manifestado hoy, martes 2 de marzo, que las
autoridades venezolanas deben garantizar la protección de los derechos humanos de
todos los ciudadanos en las circunstancias políticas cada vez más violentas que
se viven en el país en el contexto de la decisión de la Comisión Electoral
Nacional.
|
|
Durante el fin de semana, al menos tres personas han resultado muertas y hasta
50 heridas, entre ellas dos periodistas, en los enfrentamientos registrados entre
la Guardia Nacional y manifestantes partidarios y detractores del gobierno. En el
curso del control policial de estas manifestaciones, algunas de ellas, según los
informes, de carácter violento, se ha denunciado uso excesivo de la fuerza, en
especial por parte de la Guardia Nacional. En las actuaciones de control de las
manifestaciones, según la información disponible, al parecer también han
participado unidades civiles y militares fuertemente armadas de los servicios de
inteligencia. Los informes indican asimismo que se han practicado detenciones de
partidarios de la oposición en el curso de las protestas que han tenido lugar en
diversas partes del país.
Amnistía Internacional, al tiempo que hace un llamamiento para que todos los
agentes del orden cumplan las normas internacionales sobre el uso de la fuerza y
de las armas de fuego en su actuación de control de manifestaciones y de
mantenimiento del orden público, pide también que se investiguen efectivamente
todas las denuncias sobre abusos contra los derechos humanos. La organización ha
instado además a las autoridades a que garanticen el pleno respeto de los
derechos de todas las personas detenidas en relación con estos disturbios.
La candente crisis política por la que atraviesa Venezuela puede desembocar en
los próximos días en nuevas manifestaciones masivas por las calles del país tanto
de partidarios como de detractores del gobierno. La principal responsabilidad de
garantizar la protección de los derechos humanos de todos los ciudadanos recae
fundamentalmente sobre el gobierno, pero todos los agentes sociales y políticos,
ya estén en contra o a favor del gobierno, deben evitar que se contribuya al
incremento de la violencia política y al deterioro de la situación de los
derechos humanos.
Información general
Este fin de semana, la Comisión Electoral Nacional aplazó hasta el lunes 1 de
marzo el anuncio de su decisión sobre la validación de las firmas recogidas para
pedir la convocatoria de un referéndum revocatorio al mandato del presidente Hugo
Chávez. Previsiblemente, la decisión requerirá una nueva validación de las
firmas. Es muy grave la posibilidad de conflicto en torno a esta decisión.
A lo largo de los últimos 15 años, las actuaciones para el control de
manifestaciones públicas con frecuencia se han saldado con violaciones de los
derechos humanos por parte de la policía y de las fuerzas de seguridad en
Venezuela. De forma reiterada, las autoridades no han investigado ni castigado a
los agentes responsables de esos abusos o no han aplicado efectivamente las
directrices de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza y de las armas de
fuego. No se han investigado efectivamente ni se han sancionado los sucesos de
violencia política, atribuidos tanto a partidarios como a detractores de la
oposición, ocurridos durante el gobierno del presidente Chávez, como las muertes
y lesiones registradas en el contexto del intento de golpe del 11 de abril de
2002. La impunidad de que gozan los autores de tales hechos fomenta que puedan
cometerse nuevas violaciones de los derechos humanos en un clima político
especialmente inestable.
|
Fuente: AMNISTíA INTERNACIONAL
Enlace: http://www.es.amnesty.org
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
|
MUNDO
|
|
|
MUNDOAlianza internacional para promover las energías renovables
|
|
Tres grupos pertenecientes a Canadá, Estados Unidos y el Reino Unido han
puesto en marcha la Alianza "Low Carbon Technology" (Alianza para las tecnologías
bajas en carbono), con la finalidad es impulsar el desarrollo de las energías
renovables y acelerar su presencia en el mercado.
|
|
En la Alianza participan la Federación de Municipios de Canadá (Federation of
Canadian Municipalities), el Grupo de Energía Limpia de EE.UU (U.S. Clean Energy
Group) y el Trust del Carbono de Reino Unido (UK Carbon Trust). El nuevo grupo
espera que otras organizaciones se les vayan uniendo a lo largo de los próximos
mes
El objetivo de la Alianza es acelerar la implantación de las tecnologías
energéticas de bajo impacto en todo el mundo, trabajando a favor de su desarrollo
y estableciendo programas específicos para las energías solar, eólica,
hidráulica, bioamasa y energías del mar (mareas y olas), así como el hidrógeno y
las células de combustible.
"El Protodolo de Kioto está obligando a que las administraciones, los
empresarios y las instituciones cívicas contemplen las tecnologías no
contaminantes como la nueva vía", ha declarado Peter Mallaburn, de The Carbon
Trust. "Confiamos en que al unir un amplio elenco de personas dedicadas a
promover las renovables, aumente el conocimiento sobre las tecnologías limpias y
se acelere su presencia en el mercado".
De acuerdo con Mallaburn, el potencial de este mercado es tan alto como el de
las industrías farmacéutcia o aeroespacial. "La innovación y la inversión son las
llaves para acelerar su avance", añade.
Lewis Milford, de Clean Energy Group, indica, por su parte, que la Alianza
servirá, además, para replicar buenas prácticas puestas en marcha en un
determinado lugar del mundo en otros puntos de características semejantes, con
los consiguientes ahorros económicos y beneficios medioambientales.
Más información:
http://www.cleanegroup.org
www.thecarbontrust.co.uk/carbontrust
www.cleanegroup.org
|
Fuente: BOLETíN ENERGíAS RENOVABLES
Enlace: http://www.energias-renovables.com
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
MUNDOBienestar animal, bienestar humano. Más de 450 participantes
provenientes de 70 países participaron en la Conferencia Mundial sobre el
Bienestar Animal reunida en París, Francia, del 23 al 25 de febrero
|
|
Condiciones inadecuadas en el mantenimiento de animales en granjas podrían ser
causas de enfermedades como la gripe aviar que actualmente afecta a los países
asiáticos. Liderada por la Organización Mundial de Sanidad Animal, (OIE por sus
siglas en inglés), la conferencia buscó dar los primeros pasos hacia la
definición de normas internacionales para el correcto manejo de animales con base
en estudios científicos.
|
|
Los tópicos discutidos en torno a los animales criados en cautiverio
incluyeron: espacio y medio ambiente; gestión, manejo y transporte; dolor, temor
y angustia; heridas y enfermedades y alimento, agua y desnutrición.
De acuerdo a la activista Personas por la Ética en el Trato de los Animales,
(PETA), la granja a escala industrial utiliza métodos extremadamente crueles para
criar animales, pero su rentabilidad la hace popular.
Vacas, cerdos, gallinas, conejos y otros animales son puestos en pequeñas jaulas
o compartimentos muchas veces sin posibilidad de darse vuelta, afirma PETA.
Privación de ejercicio para sus extremidades, alimentos con hormonas de
crecimiento y alteraciones genéticas serían otras de las prácticas comunes en las
granjas.
Además, añade PETA, las granjas industriales son altamente contaminantes del
agua y del suelo y solo en Estados Unidos requieren de más de la mitad del agua
utilizada en todo el país.
La no gubernamental World Society for the Protection of Animals, (WSPA), señala
que los repetidos brotes de enfermedades animales en Asia pueden estar
relacionados con una sobre expansión de la agricultura industrial animal.
La WSPA lleva adelante la campaña World Farmwatch para incentivar prácticas
agrícolas que sean humanas y sostenibles.
Según estimaciones de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura
y la Alimentación, (FAO), hasta inicios de febrero de 2004, alrededor de 45
millones de aves fueron sacrificadas en los países asiáticos como resultado de la
gripe aviar.
Indica la FAO que si bien esta cantidad representa poco más de uno por ciento
del total de aves existentes en la región, el impacto puede ser devastador para
las economías locales, en particular en Tailandia donde la industria depende en
gran medida del comercio.
En 2003 las exportaciones de Tailandia representaron alrededor de siete por
ciento, equivalente a mil millones de dólares, del total de carne avícola vendida
a nivel global.
La Organización Mundial de la Salud, (OMS), da cuenta de que se han reportado
casos de gripe aviar en humanos que se cree son resultado del contacto con aves
infectadas o con superficies contaminadas con excrementos de dichas aves.
Según el estadounidense Center of Disease Control, (CDC), el virus presente en
los países asiáticos, y que acaba de ser reportado en una granja en Texas,
Estados Unidos, es el A(H5N1) que ya ha cobrado víctimas fatales. Los síntomas en
humanos son similares a los de la influenza además de infecciones en los ojos,
neumonía y otras serias complicaciones.
En los países en desarrollo, afirma la FAO, las enfermedades infecciosas y
parasitarias del ganado siguen siendo grandes limitaciones para la productividad
y la rentabilidad de la actividad pecuaria
Acorde al organismo internacional, sin las medidas de protección adecuadas,
enfermedades infecciosas pueden fácilmente reintroducirse en zonas "liberadas".
Afecciones, como la brucelosis (bovina, ovina y caprina) o la tuberculosis pueden
pasar de los animales a las personas constituyendo un peligro para la salud
humana.
La conferencia de la OIE resaltó la importancia de apoyar a los países en
desarrollo para que establezcan conceptos de bienestar animal respetando
situaciones particulares. Solo de esta forma podrán adoptar estándares
internacionales de comercio, se sostuvo.
En el sitio de internet de la conferencia de la OIE se encuentran los enlaces de
las organizaciones participantes y de sitios de interés sobre el tema.
Conferencia Mundial sobre el Bienestar Animal (Español)
http://www.oie.int/esp/Welfare_2004/Conference.htm
Organización Mundial de Sanidad Animal (Español)
http://www.oie.int/esp/es_index.htm
|
Fuente: TIERRA AMéRICA E IPS
Enlace: http://tierramerica.net/
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
MUNDOGlobalizacion: Nuevos deberes para la ONU
|
|
La comunidad internacional debe asignar a la ONU facultades para imponer
justicia en el proceso de globalización, concluyeron personalidades mundiales
convocadas por la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
|
|
”El sistema multilateral de la ONU (Organización de las Naciones Unidas)
constituye el centro del gobierno mundial y está excepcionalmente equipado para
encabezar el proceso de reformas”, indica el informe ”Una globalización justa:
Creando oportunidades para todos”.
El estudio de 168 páginas preparado por la Comisión Mundial sobre la Dimensión
Social de la Globalización instalada por la OIT incluye propuestas ambiciosas y
específicas para cambiar la globalización ”de un debate estéril a una acción
positiva”.
La Comisión, que presentó su informe el 24 de febrero en Londres, incluye entre
sus integrantes una amplia gama de conocedores del proceso de globalización, y
fue codirigida por la presidenta Tarja Halonen, de Finlandia, y su par de
Tanzania, Benjamin William Mkapa.
En el cuerpo participaron expertos de países ricos y pobres, sindicalistas y
empresarios, parlamentarios y jefes de gobierno, líderes de comunidades
indígenas, académicos y asesores de gobiernos.
De ese modo, la Comisión fue un ”microcosmos” de opiniones diversas, anotaron
Mkapa y Halonen en la introducción del informe.
La amplia representación de la Comisión da peso a sus recomendaciones, que
prometen convertirse en un punto de inflexión en el debate mundial sobre la
globalización.
El informe considera que la unidad de las naciones es sinónimo de
multilateralismo y de globalización. Y, en ese sentido, propone que la ONU se
convierta en la organización que controle el proceso.
”El sistema multilateral de la ONU y sus organizaciones relacionadas provee la
base para las políticas mundiales necesarias en las áreas de desarrollo,
comercio, finanzas y de paz y seguridad internacionales”, indica el informe.
El foro mundial ”brinda un marco probado por el tiempo para guiar el proceso de
globalización de acuerdo con el imperio internacional de la ley”, agrega.
El documento indica que no existe ”alternativa duradera” a la ONU, pero que la
organización debe cambiar radicalmente si la intención es asignarle la función de
imponer justicia en el proceso de globalización.
”La globalización está cambiando las configuraciones subyacentes del poder
político y económico, y las tensiones se sienten en el sistema de la ONU”, añade.
El estudio apoya los llamados a cambiar la composición del Consejo de Seguridad
de la ONU, al que percibe como una rémora del resultado de la segunda guerra
mundial (1939-1945), pero va mucho más allá al recomendar nuevas funciones para
el foro.
Las organizaciones internacionales como la ONU, el Banco Mundial y el Fondo
Monetario Internacional deberían lanzar ”iniciativas (...) coherentes” de trabajo
conjunto ”para el desarrollo progresivo de propuestas políticas integradas sobre
asuntos específicos que equilibren de manera apropiada preocupaciones económicas,
sociales y de desarrollo”.
Entre los asuntos que deberían ser ”considerados de inmediato” figuran la
creación de empleo, el fortalecimiento de las mujeres, ”la integración de la
economía informal en la economía dominante”, la protección de los derechos
laborales básicos, la educación, la salud, la seguridad alimentaria y los
asentamientos humanos.
La Comisión también propuso al creación de un Foro de Políticas de Globalización
por parte de las organizaciones internacionales, que se convertiría en ”una
plataforma para el diálogo regular entre diversos puntos de vista sobre el
impacto social” del proceso.
Este Foro, cuya fundación podría quedar a cargo de la OIT, debería producir un
informe regular sobre el estado de la globalización, aconsejaron.
El informe de la Comisión también propone considerar seriamente las iniciativas
ya existentes de crear en la ONU un Consejo de Seguridad Social y Económica y un
Consejo sobre Gobernanza Global, con un estatus similar al del Consejo de
Seguridad aunque sin la potestad de emitir resoluciones de carácter obligatorio.
Una ONU fortalecida podría ayudar en la gobernanza de los países, según la
Comisión. ”Políticas, instituciones y acciones dentro de las naciones son
fundamentales para determinar si los países y sus habitantes se benefician de la
globalización”, indicó.
Mercados eficientes requieren estados eficientes, indica el documento. Pero las
naciones deben ser más vigilantes del sistema multilateral, advierte.
”Proponemos la creación de un grupo parlamentario dedicado a velar por la
coherencia y consistencia entre las políticas económicas, sociales y ambientales
globales”, agrega.
Asimismo, los países del Sur en desarrollo deberían beneficiarse de un ”sistema
de votación más justo” en las instituciones multilaterales, donde serán
necesarias ”reformas radicales”.
”El actual sistema de gobierno se basa sobre normas y políticas que generan
desequilibrio y, con frecuencia, resultados injustos”, indica el estudio, que
propone la ”reducción sustancial” de las barreras injustas de los productos del
Sur en desarrollo a los mercados del Norte.
La dificultad, agrega, no es la globalización en sí sino las ”deficiencias en su
gobierno”.
La Comisión llamó a los países ricos a prepararse para solventar los muchos
cambios requeridos.
”La meta de 0,7 por ciento” del producto interno bruto de los países del Norte
para la asistencia oficial al desarrollo ”debe cumplirse y nuevas fuentes de
financiamiento deben explorarse y desarrollarse”, indica el informe.
Halonen y Mkapa evocaron un comentario del secretario general de la ONU, Kofi
Annan, en cuanto a que el foro mundial había llegado a ”un cruce de caminos”.
Ahora es tiempo, agregaron, de que el mundo ”tome la ruta correcta”.
|
Fuente: SANJAY SURI (IPS)
Enlace: http://www.ipsnoticias.net
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
|
OPINIÓN Y ANÁLISIS
|
|
|
OPINIÓN Y ANÁLISISLa Declaración de Avocado, por Peter Miguel Camejo
(candidato a gobernador de California del Partido de los Verdes)
|
|
Introducción.
El partido de los Verdes se encuentra en una encrucijada. Las elecciones de 2004
nos plantean un claro e ineludible dilema. Por una parte, podemos continuar la
trayectoria de independencia política para construir un partido por y para la
gente, y presentar nuestra propia campaña para la Presidencia de Estados Unidos.
Por la otra, aceptar el bien trillado sendero de la política menos mala,
sacrificando nuestra voz e independencia para apoyar a quienquiera que los
Demócratas designen para - se nos dice - derrotar a Bush.
|
WWW.VOTECAMEJO.ORG
|
|
El problema no es el "derrotar a Bush"- entendiendo por ello la globalización
empresarial, las guerras y la violación de la Constitución - sino más bien en
cómo hacerlo. No creemos que sea posible derrotar al mal mayor apoyando una
versión vergonzante del mismo mal. Creemos que es precisamente oponiéndose
abierta y claramente a los dos grandes partidos como se puede poner freno y
derrotar a los intereses corporativistas que éstos representan.
La campaña presidencial de Ralph Nader en el año 2000 puso de manifiesto la
crisis de confianza en el sistema bipartidista. Sus 2.700.000 votos indicaban
que, por primera vez en la historia moderna, millones de personas votaron por una
alternativa progresista e independiente. Ahora, tras los tres años de
sometimiento del Partido Demócrata a George Bush, están lanzando un ataque
preventivo contra una eventual campaña de Ralph Nader o cualquier otro intento
del Partido de los Verdes. ¿Hicieron bien los Verdes en presentarse en el 2000?
¿Deberían hacer lo mismo en 2004? La Declaración de Avocado, basada en el
análisis del duopolio de nuestro sistema bipartidista y de su historia, nos
confirman que estamos en lo cierto y que debemos presentarnos.
Los orígenes del actual sistema bipartito.
La historia nos enseña que Demócratas y Republicanos no son dos fuerzas
contrapuestas, sino más bien dos mitades complementarias de un único sistema
bipartidista: "un animal con dos cabezas que se alimentan del mismo pesebre",
como ha explicado el líder chicano Rodolfo "Corki" González.
Desde la Guerra Civil, un sistema político peculiar -el bipartidismo-, ha
dominado en los Estados Unidos. Con anterioridad a la Guerra Civil, el sistema
existente de dos partidos reflejaba dos proyectos económicos diferentes. A partir
de entonces, se produjo un cambio: subsistió el sistema bipartito pero las
diferencias de orientación económica no se mantuvieron mucho tiempo. Desde la
Guerra Civil los dos partidos presentan diferencias de imagen, del papel que
desempeñan, de su base social y de algunas políticas pero, en último término,
ambos apoyan similares programas económicos.
Este proceso puede fijarse claramente en el momento de la escisión del Partido
Republicano en 1872, un ala del cual se fusionó con los demócratas de la " New
Departure" que ya habían girado hacia el programa republicano, favorecedor del
mundo financiero y de las empresas industriales. Con anterioridad a la Guerra
Civil, el Partido Demócrata, controlado por los partidarios de la esclavitud,
favorecía los intereses de las empresas agrícolas y desarrollaba alianzas con los
pequeños granjeros en conflicto con los intereses industriales y comerciales. Con
la Guerra Civil esa división terminó, ya que ambos partidos apoyaron los negocios
financieros e industriales como el núcleo de su perspectivas programáticas.
Durante más de 130 años, los dos grandes partidos han conseguido impedir que
emergiera cualquier otra formación política de masas que pudiera desafiar su
monopolio político. La mayoría de los intentos de crear alternativas políticas
han sido esfuerzos para representar los intereses del ciudadano medio, de los
trabajadores, pero esos esfuerzos han sido imposibles de llevar a término. Los
dos grandes partidos han estado dominados por los intereses de los adinerados y
actualmente son reflejo de la época histórica dominada por las corporaciones.
En este aspecto, la historia de Estados Unidos ha sido diferente de la de otros
países industriales avanzados. En todos ellos han surgido sistemas
multipartidistas y, en mayor o menor medida, esos países tienen leyes electorales
más democráticas y una mejor representación política. En la mayoría existen
partidos políticos aparentemente basados en los intereses de sectores no
empresariales como la clase trabajadora o que promueven dichos intereses.
La lucha por la democracia y la justicia social.
A pesar de este monopolio político a favor de las empresas, la luchas de masas
por el progreso social y las luchas para desarrollar la democracia y los derechos
civiles han estallado periódicamente a lo largo de la historia de Estados
Unidos.
Cada uno de los progresos importantes en nuestra historia, incluso las luchas
previas a la Guerra Civil- como las batallas por la Declaración de Derechos (
Bill of Rights), para abolir la esclavitud y para el establecimiento de una
educación pública gratuita- o las posteriores a la Guerra Civil- han sido el
resultado de acciones directas de movimientos independientes de los dos grandes
partidos y en oposición a ellos.
Desde la Guerra Civil, sin excepción, el Partido Demócrata se ha opuesto a todas
las luchas de masas en pro de la democracia y de la justicia social. Entre ellas,
la ofensiva por la reforma del voto; por el derecho de los estadounidenses
africanos a votar y contra el apartheid americano ("Jim Crow"); por el derecho a
crear sindicatos; por el derecho al voto de las mujeres y contra la guerra de
Vietnam; por la ilegalización del linchamiento y contra la pena de muerte; por la
atención sanitaria universal y a favor de los derechos de gays y lesbianas, y un
sin fin de otras más. Muchas de estas luchas se iniciaron o se beneficiaron de la
existencia de pequeños terceros partidos.
División del trabajo
Cuando los movimientos en pos de la justicia social, la paz o los derechos
civiles llegan a ser masivos y amenazan con convertirse en incontrolables y
empiezan a persuadir a un gran número de gente, el Partido Demócrata comienza a
cambiar y se presenta como supuesto aliado. Su objetivo, siempre, es absorber el
movimiento, desmovilizar sus fuerzas y desactivarlo como fuerza política
alternativa e independiente.
El Partido Republicano históricamente se ha comportado como el defensor público
de un programa que favorece el gobierno de los ricos y la dominación de las
empresas. Ideológicamente sostienen políticas que favorecen a los directivos de
las corporaciones. Los republicanos tratan de convencer a las clases medias y
obreras para que apoyen el imperio de los ricos con el argumento de que "Lo que
es bueno para la General Motors es bueno para el país", es decir, que lo que
beneficia a las grandes empresas va a beneficiar también al ciudadano de a pie.
El Partido Demócrata es diferente: actúa como "agente de bolsa" que negocia y
vende su influencia entre amplias capas de la población con el fin de apoyar los
objetivos de la práctica empresarial. El núcleo principal de los miembros electos
del Partido Demócrata está enraizado en arribistas que buscan su autopromoción
ofreciendo a los directivos de las empresas su capacidad para controlar y
conseguir el apoyo de las masas, a quienes ofrecen algunas concesiones y
modificaciones del programa del Partido Republicano. Un importante activo del
Partido Demócrata para el mundo de las grandes empresas es que permite que exista
el Partido Republicano ya que contribuye al mantenimiento de la estabilidad que
es esencial para "todo siga igual". Y lo hace al impedir que se desarrolle una
genuina oposición de masas. Los dos partidos unidos ofrecen el mejor marco
posible para dominar a la gente que, de lo contrario, podría movilizar a la
sociedad en pos del gobierno del pueblo, es decir, l!
a democracia.
Un ejemplo de este proceso son nuestras leyes sobre el salario mínimo.
Reajustado por la inflación, el salario mínimo ha ido bajando de forma gradual
durante años. De vez en cuando los Demócratas aprueban un pequeño reajuste al
alza que permite que continúe la tendencia a la baja pero que da la apariencia de
que ellos están al lado de los pobres.
Elecciones manipuladas
Los dos partidos conjuntamente han conseguido que el acceso al voto sea cada vez
más difícil. Defendieron elecciones indirectas como las del Colegio Electoral,
insistieron en que el ganador obtuviera todos los votos para impedir la aparición
de voces alternativas, y se opusieron a la representación proporcional para
impedir el desarrollo de una democracia representativa y el progreso de otras
opciones. Ambos partidos apoyan la estructura anti democrática del Senado de los
Estados Unidos y del Colegio Electoral, que no se basan en la norma de una
persona, un voto, sino que favorece a las regiones más conservadoras de la
nación.
Las elecciones se basan principalmente en el dinero. Mediante la manipulación y
la acumulación de enormes cantidades de dinero proveniente de donaciones -
sobornos para hacer favores a sus acaudalados amigos- la mayoría de los que
desempeñan un cargo político no se enfrentan a ningún desafío real en las urnas y
son reelegidos. En las carreras electorales en las que existe competencia, el
contexto se reduce, de forma reiterada , a dos personas que buscan apoyo
financiero de las empresas. Quienquiera que gane la batalla de la financiación,
gana las elecciones. Los distritos electorales se han establecido de manera que
resulten "seguros" para uno u otro partido. Esta manipulación disminuye el
interés de la gente y reduce la participación mientras mantiene la ficción de
"democracia" y de "elecciones libres". Los medios de información lo aceptan, y se
centran, como era de esperar, en la elección presidencial y en un puñado de otras
disputas mientras niegan a la mayoría de los can!
didatos la oportunidad de presentar sus mensajes a la gente.
El apoyo de las corporaciones cambia de uno a otro partido según sus intereses a
corto plazo o por factores coyunturales. En los años noventa, la mayor parte de
los respaldos de los grandes ejecutivos fueron para los Demócratas. En la
actualidad, el dinero se ha vuelto hacia el Partido Republicano, aunque muchas
empresas hacen donaciones a los dos partidos para mantener sus sistemas en pie.
Sin posibilidad de elección no hay esperanza.
El Partido Demócrata sermonea a los más oprimidos y explotados con el
derrotismo. No se puede esperar nada, no es posible otra situación que la que
hay. Justifican ante el pueblo su continuada traición a la posibilidad de un
cambio real con el argumento de que se trata del mal menor: o los Republicanos o
nosotros. No hay otra opción posible.
Democracia versus Cooptación
La Democracia sigue constituyendo un gran peligro para aquellos que poseen los
privilegios y el control. Cuando se forma parte del 1% más rico de la población
que obtiene los mismos ingresos que el 75% más pobre, la democracia es una
amenaza constante para sus intereses. La fuerza potencial de la gente es tanta
que podría limitar lo que las corporaciones pueden hacer. La habilidad del
Partido Demócrata para contener, absorber y desmovilizar los movimientos
populares independientes es un elemento fundamental que permite la destrucción
continuada de nuestro planeta, los abusos, la discriminación y la explotación que
se fundamentan en la raza, en el género, en las preferencias sexuales y en la
clase social, así como la enorme desigualdad en la distribución de la riqueza.
Al entrar en el siglo XXI no existe asunto más importante que el salvar el
planeta de la destrucción. La economía mundial está cada vez más globalizada. El
poder de las corporaciones es ahora mundial y conduce a enormes desplazamientos y
sufrimientos para la mayoría de la gente. El planeta está superpoblado y el
principio básico de la vida humana en decadencia. Los mayores sufrimientos y
alteraciones se producen en el Tercer Mundo pero en Estados Unidos se está
produciendo una tendencia a la baja ya que la mundialización conduce a la
polarización de los ingresos y de la riqueza. Este cambio está produciendo que
día a día EE.UU esté más cerca de los países del Tercer Mundo, con una minoría
enormemente rica y una creciente clase baja. Esta polarización incrementa el
miedo de la elite a la democracia.
El creciente cambio contra el estado de derecho.
El alejamiento del estado de derecho se ha acelerado en los últimos años. Este
proceso será un factor esencial en las elecciones presidenciales de 2004,
especialmente si se presenta a las elecciones un candidato de los Verdes. La
Reforma de nuestra Constitución se está llevando a cabo con la complicidad de los
dos partidos y de los tribunales. Los cambios se han realizado de manera ilegal,
a través de leyes en lugar de seguir los procedimientos formales que se exigen
para introducir enmiendas a la Constitución, porque hacerlo hubiera provocado una
resistencia masiva. Un proceso similar se ha puesto en marcha respecto a la
legalidad internacional.
La razón ofrecida para dar esos pasos desde septiembre de 2001 ha sido el ataque
terrorista en el interior de Estados Unidos. Un atentado realizado por grupos
inicialmente formados, armados y apoyados por el gobierno de Estados Unidos. La
llamada "guerra anti-terrorista" no es tal. El gobierno de EE.UU. ha promovido,
tolerado y colaborado con el terrorismo en todo el mundo. Estados Unidos ha sido,
incluso, condenado por terrorismo en el Tribunal Internacional de Justicia.
Los atentados terroristas contra objetivos estadounidenses son importantes, pero
deben examinarse, ante todo, en términos políticos y sociales. Lo opuesto de lo
que se ha hecho con la USA Patriot Act, y la ocupación de Afganistán e Irak. Por
el contrario, al agravar la desigualdad y la injusticia, al violar las leyes y al
intervenir militarmente para ocupar otros países, la actual política del gobierno
de EE.UU. se suma a los peligros que los ciudadanos estadounidenses afrontan en
todo el mundo y en el interior del país. Especialmente peligroso resulta el
fomento de las armas nucleares, químicas y bacteriológicas, y las declaraciones
públicas sobre la intención de usar de nuevo armas nucleares.
Este reciente cambio, aunque proveniente de las políticas bipartidistas durante
las últimas décadas, se ha visto acelerado por la actual Administración
republicana. Pero su facilidad para llevar a efecto estas actuaciones ha
dependido del apoyo del Partido Demócrata y de su capacidad para contener,
desorientar e impedir el desarrollo de una oposición de masas.
De forma sorprendente, en diciembre de 2003, Tommy Franks- el recién retirado
general jefe del Mando Central de EE.UU.- fue citado por declarar que pensaba que
el pueblo de Estados Unidos podría preferir - si se produjera otro ataque
terrorista - un gobierno militar que sustituyera a nuestra forma constitucional
republicana. Semejante declaración en estos momentos tiene tan poco fundamento
que uno debe preguntarse por qué se ha hecho. El pueblo estadounidense es
claramente contrario a cualquier insinuación de una dictadura militar en EE.UU.
En efecto, las encuestas han mostrado repetidamente que la gente quiere que se
incrementen nuestros derechos democráticos así como que se limiten las
aportaciones a las campañas y se permitan los debates con más opciones
políticas.
Nunca en nuestra historia los altos mandos militares o ex-altos mandos han
hablado abiertamente de poner fin a nuestra forma constitucional de gobierno.
Ningún líder del Partido Demócrata ha protestado por los comentarios de Franks.
¿Cuántos oficiales de las fuerzas armadas comparten la misma opinión? Si hubiera
alguno debería ser expulsado del ejército de forma inmediata.
Los demócratas: la Patriot Act y el rotundo apoyo a Bush.
La dirección del Partido Demócrata votó la aprobación de la USA Patriot Act. En
el Senado sólo un demócrata votó en contra. Demócratas considerados "liberales"
como Paul Wellstone y Barbara Boxer lo hicieron a favor. Enormes mayorías han
aprobado una y otra vez normas en el Congreso en contra de la Constitución de
EE.UU. Sólo en una ocasión una congresista, Barbara Lee, votó contra la supresión
de la separación de poderes prevista en el artículo 1, sección 8ª de la
Constitución. Cuando se les exige a los políticos del Partido Demócrata, que
apoyen al Partido Republicano y a las corporaciones que lo sustentan, éstos
obedecen repetidamente y votan contra los intereses del pueblo y en contra de la
Constitución que han jurado defender.
La dirección del Partido Demócrata ovacionó conjunta y repetidamente a George
Bush cuando presentó su programa en su discurso del Estado de la Nación en enero
de 2002, un discurso que promovía la arbitraria decisión de ocupar naciones
soberanas por medio de agresiones militares que violan las leyes internacionales.
Las ovaciones del Partido Demócrata al Partido Republicano fueron transmitidas
por la televisión nacional para que la gente viera que había una fuerza política
unida. El efecto que produce es que la gente que cree en la paz, que apoya la
Carta de Naciones Unidas, el Tribunal Penal Internacional y el imperio de la ley,
se sienta aislada, impotente e irrelevante.
En marzo de 2003, se aprobó una resolución solicitando el "apoyo incondicional"
a "George Bush" en la guerra de Irak, que obtuvo el apoyo total de la dirección
del Partido Demócrata. Incluso "palomas" demócratas como Dennis Kucinich votaron
a favor de la resolución. Sólo un puñado (once) de diputados lo hicieron contra
la moción de "apoyo incondicional" de George Bush.
El papel del Partido Demócrata
El Partido Demócrata con su abierta defensa del programa republicano y de sus
ataques contra nuestra Constitución y contra el respeto de las leyes
internacionales importaría poco para quienes son partidarios de las políticas
actuales si permitiera el desarrollo de una oposición independiente de masas. El
fracaso de esas fuerzas para existir con entidad suficiente permite a los
demócratas presentar abiertamente su apoyo a las políticas anti-democráticas.
No obstante, comienzan a escucharse algunas voces ajenas a los partidos
Demócrata y Republicano. Las manifestaciones masivas contra la guerra, y la voz
de un nuevo y pequeño partido, el Partido de los Verdes, han conseguido alguna
atención y respeto. En ningún caso, el Partido Demócrata de forma institucional
ha apoyado, convocado o ayudado a la movilización de las fuerzas populares a
favor de la paz y del respeto de la legalidad internacional, si bien un buen
número de sus militantes de base y muchos de sus representantes electos de bajo
rango participaron en contra de su partido y promovieron protestas contra la
guerra.
Entre los demócratas, muchos cargos electos de los niveles más bajos e incluso
algunos republicanos que defienden la Constitución de Estados Unidos están
votando en contra de la USA Patriot Act en ámbitos locales. Muchos demócratas de
nivel medio han mantenido opiniones conflictivas y, en algún caso, posturas
progresistas coincidentes con el programa del Partido Verde. Esas personas viven
en contradicción con el partido al que pertenecen. Mientras que nosotros podemos
y deberíamos unirnos a ellos en asuntos concretos, no compartimos su error de
pertenecer a un partido que está en contra de los intereses de la gente, y que
está a favor de las corporaciones y se opone al imperio de la ley.
El ataque de los Demócratas contra el Partido de los Verdes.
El Partido Demócrata permite a sus representantes de puestos bajos que se
presenten como opositores a la guerra. Alguno de sus líderes han empezado a dar
la apariencia de no estar de acuerdo en "cómo" se están poniendo en práctica las
políticas de Bush, al mismo tiempo que han desencadenado una campaña para dividir
y captar a los que se oponen a las políticas bélicas. Por una parte, intentan
aparecer como comprensivos con el sentimiento de los que se oponen a la política
belicista mientras que por otra tratan de silenciar las voces que se oponen a la
política de Bush.
Poco después de las elecciones presidenciales del 2000, los Demócratas iniciaron
un ataque contra el Partido Verde sobre la base de que al no existir segunda
vuelta - es decir, que como los demócratas de acuerdo con los republicanos no
permiten elecciones libres-, la existencia del Partido Verde y su candidato a
presidente en el año 2000, Ralph Nader, eran los responsables de que George Bush
se hubiera convertido en Presidente.
Los Demócratas progresistas se unen al ataque.
La campaña contra los Verdes ha sido ampliamente fomentada por los medios de
comunicación de las grandes corporaciones, y ha logrado el éxito, en parte por el
apoyo recibido del ala más liberal del Partido Demócrata y de algunas de las
revistas "progresistas" que controlan los demócratas liberales como The Nation y
Mother Jones.
Su mensaje político es sencillo y claro: "no se puede permitir ninguna voz
verdaderamente crítica con los Republicanos; sólo los Demócratas pueden mostrarse
como la 'oposición' a los Republicanos". No ponen objeciones a que candidatos de
un tercer partido derechista pro-guerra entren en la competición y promuevan sus
opiniones. Únicamente se oponen a las voces a favor de la paz y del imperio de la
ley como la de Ralph Nader en 2000.
Jamás en la historia de Estados Unidos una revista - que se proclama defensora
de la democracia- había publicado en portada un artículo exigiendo a una persona
que no se presentara a presidente hasta que lo ha hecho The Nation contra Ralph
Nader y su candidatura para la presidencia en 2004. El hecho de que las encuestas
indicaran que un 23 % de la gente era partidaria de que Nader se presentase ( lo
que extrapolado de la población total con derecho a voto representaría unos 40
millones de personas) y el 65 por cien aprobara su inclusión en los debates no
importa a The Nation mientras que intenta silenciar al único candidato que en
2000 se enfrentó a las propuestas del programa de Bush.
La conspiración contra los electores
El consejo editorial de The Nation es libre para hacer campaña a favor del
Partido Demócrata y para recomendar a la gente que vote a los Demócratas a pesar
de su apoyo a la USA Patriot Act, de sus votos al "rotundo apoyo a George Bush",
etc. Están en su derecho. Pero no se contentan con eso: pretenden además que los
Verdes se les unan en la conspiración para negar a los electores la posibilidad
de elegir.
Todos los votantes son conscientes de que no hay una segunda vuelta en la
carrera presidencial. Muchos de los que apoyan el programa de los Verdes votarán
en contra de sus propios principios al hacerlo al Partido Demócrata. Cada elector
habrá de tomar esa decisión. Pero The Nation, junto a muchos otros, está haciendo
un llamamiento a los Verdes para privar del derecho al voto a los electores que
no comparten la preferencia de The Nation por el Partido Demócrata. Quiere que
esos votantes no puedan elegir y sean incapaces de expresar sus deseos
electorales. The Nation, y a quienes representa, desean acallar las voces de esos
votantes, impedir que se contabilicen como una forma de intentar forzarlos a
votar a su partido, los Demócratas.
La aprobación de la USA Patriot Act, las leyes electorales anti-democráticas, la
manipulación de las campañas electorales por los grandes medios de comunicación y
los intentos para silenciar a los Verdes forman parte de la misma campaña contra
la democracia. Constituyen, precisamente, un ejemplo más de cómo el sistema
bipartidista está preparado para reprimir y silenciar a aquellos que quieren
favorecer la democracia.
El mal menor conduce al mal mayor
La efectividad de la campaña del "mal menor" ha penetrado en el Partido de los
Verdes, donde una minoría apoya la idea de que los Verdes no se presenten en
2004. Detrás de ese punto de vista se encuentra la idea de que la política puede
medirse en grados, como la temperatura, y que los Demócratas ofrecen una
alternativa más moderada y por ello menos mala que la del programa Republicano.
Esta opinión se sustenta en la idea de que apoyar el "mal menor" debilita al mal
mayor.
Tal opinión fracasa en aprehender la esencia de la cuestión. Las dinámicas
políticas funcionan exactamente en sentido contrario. Acallar la voz del Partido
de los Verdes y apoyar a los Demócratas fortalece a George Bush y al Partido
Republicano porque sólo la aparición de fuerzas opuestas a las políticas
actuales, fuerzas que son claramente independientes de la dominación de las
grandes empresas, pueden empezar a cambiar la relación de fuerzas y el centro del
debate político. A pesar de la intención de algunos de sus promotores, la campaña
anti-Verdes ayuda a las políticas que persigue Bush y, asimismo, a sus
posibilidades de reelección.
Aunque algunos proclaman que las políticas de Bush representan sólo a una
pequeña camarilla de extremistas neo-conservadores, la realidad es otra. Bush y
sus amigos están al servicio de los directivos de las grandes empresas. Su
reputación entre el pueblo americano puede ser aplastada en un instante si así lo
deciden, gracias al poder de sus medios de comunicación, que están concentrados
hoy en manos de una media docena de gigantescos conglomerados.
Entre los intereses de las corporaciones y sus esfuerzos para el establecimiento
de un nuevo colonialismo, se encuentra el que Bush sea reelegido en 2004, para
así legitimar su gobierno ante el mundo. Para conseguirlo sin problemas, las
voces de los que realmente se oponen a la política de Bush deben ser acalladas.
La oposición crece
La oposición a Bush está creciendo; la abrumadora mayoría del mundo está en
contra de la política de Bush. La resistencia a la ocupación de Irak y
Afganistán, y la incapacidad de los medios de comunicación y del gobierno de
Estados Unidos para impedir que el mundo conozca la verdad sobre esos sucesos,
está debilitando la posición de Bush. Los intereses de las grandes empresas y sus
medios de comunicación, por lo visto, van a hacer una gran esfuerzo para que Bush
salga elegido, pero si el empeño llegara a resultar demasiado difícil, el Partido
Demócrata estará preparado para presentarse como una "oposición" que continuará
con lo esencial de la política de Bush, recurriendo a nuevas justificaciones,
modificaciones y apariencias de moderación.
La única fuerza que podría dar al traste con la dirección tradicional de la
política bipartidista que se ha desarrollado en los últimos años sería el
desarrollo de un movimiento desestabilizador en el interior de EE.UU. junto con
la opinión pública mundial. Es lo que sucedió durante la guerra de Vietnam y
obligó a un cambio de la política estadounidense.
En el caso de Vietnam, los Republicanos bajo la presidencia de Eisenhower
iniciaron la intervención directa de Estados Unidos al apadrinar al régimen de
Diem en Vietnam del Sur, cuando los franceses lo abandonaron a mediados de los
años cincuenta. Con el estímulo de EE.UU., su régimen se negó a respetar los
acuerdos de paz y puso en marcha negociaciones y elecciones para la reunificación
del país. Los Demócratas con Kennedy, enviaron tropas de tierra a principios de
los sesenta. Las fuerzas estadounidenses aumentaron enormemente, desde los 16.300
hombres en la época de Kennedy hasta más de medio millón con Lyndon Baines
Johnson, su vicepresidente, que ganó la reelección en 1964 presentándose como el
candidato para la "paz".
El crecimiento de una masiva e incontrolable oposición en EE.UU., y en todo el
mundo, supuso un freno para la política bélica. Una generación completa comenzaba
a hacerse preguntas en profundidad sobre la orientación de Estados Unidos en los
asuntos internacionales. Demócratas y Republicanos, reflejando la opinión de los
líderes y estrategas de las mayores empresas, decidieron que no existía otra
posibilidad que dar marcha atrás y aceptar la derrota militar en Vietnam, dado
que la división en la sociedad americana amenazaba con dar lugar al surgimiento
de una fuerza política masiva e independiente. Este cambio de política se realizó
bajo la presidencia del republicano Richard Nixon.
Ahora, se trata de salvar a Bush de una reacción en contra y las posiciones del
Partido Demócrata le ayudan en muchos aspectos.
Primero, tratan de impedir incluso el desarrollo de una pequeña pero
independiente tendencia política crítica- que eso es lo que se intenta al
silenciar al Partido Verde-, y emplazan a quienes se oponen al nuevo colonialismo
a acabar con las manifestaciones para concentrarse, en su lugar, en la campaña
electoral de su partido.
Segundo, tratan de convencer a la gente de que lo que se ha hecho mal en la
invasión de Irak ha sido, precisamente, que la ONU- es decir, el anti-democrático
Consejo de Seguridad dominado por los países más ricos- no le concedió su
cobertura política; o que la OTAN no fue el instrumento militar utilizado; o que
EE.UU. no incluyó a Francia y Alemania en el saqueo de los recursos de Irak; o
que no se han enviado suficientes tropas, u otras cuestiones relativas a cómo se
han hecho las cosas en lugar de preguntarse qué se ha hecho.
Ellos prometen que todo irá bien si los Demócratas consiguen asumir la
responsabilidad y enfocar los asuntos mejor. Con esta disposición, los Demócratas
dejan las manos libres a las grandes empresas de América para realizar sus
donaciones y apoyar a Bush. Con excepción de unas relativamente pocas y aisladas
voces, no presentan una oposición real sino sólo matices. Y esas voces aisladas
que se oponen dentro del Partido Demócrata (Kucinich, el Rev. Al Sharpton y Carol
Moseley-Braun), no importa cuán bienintencionadas sean, tienen un efecto
negativo: legitiman a los Demócratas como "oposición" a los Republicanos.
Esas excepciones a la regla general son permitidas con la condición de que
después de las primarias todos ellos pidan el voto para el candidato Demócrata. Y
lo deberán hacer con independencia de cuáles fueran las diferencias entre la
posición del candidato y las que se expusieron durante las primarias. La
cobertura para su traición política es el sistema de que el ganador lo gana todo,
que les permite presentarse como "oposición" a Bush mientras sostienen al
auténtico partido que le ha apoyado.
Ese es el precio que hay que pagar para "participar" en el juego; en caso
contrario, serían eliminados y expulsados de la Cámara de Representantes, del
Senado o de la oficina del gobernador.
Para el Partido Verde no hay nada más importante o efectivo para detener a Bush,
a largo y corto plazo, que explicar cómo los intereses de las grandes empresas
usan su sistema bipartito, y denunciar el papel que los Demócratas desempeñan en
el sistema. Nosotros debemos poner en evidencia la hipocresía del Partido
Demócrata y la manera en que ha apoyado la guerra y la USA Patriot Act ante todos
los estadounidenses que no están de acuerdo con la política de Bush, ante
aquellos que apoyan el imperio de la ley y de la paz, que respetan nuestra
Constitución y la Declaración de Derechos.
Los Demócratas colaboran en la institucionalización del programa de Bush.
El objetivo de los Demócratas está claro: ayudar a institucionalizar la USA
Patriot Act y sus violaciones de nuestra Constitución y Declaración de Derechos.
Y lo hacen mediante la presentación de enmiendas y ajustes de la ley que
desorientarán, dividirán y debilitarán a los que se oponen a la USA Patriot Act,
y dará la sensación de que las preocupaciones de la gente han sido tenidas en
cuenta.
Los Demócratas proponen sugerencias interesantes sobre cómo continuar el
esfuerzo de la guerra. Algunos reclaman un mayor compromiso y el envío de más
tropas para acabar con la resistencia a la dominación de Estados Unidos en Irak y
Afganistán. Otros sugieren una mayor flexibilidad en la formación de alianzas con
los países europeos que habían llevado a cabo inversiones de capital para la
explotación del petróleo iraquí durante la dictadura de Saddam Hussein. Esas
propuestas tienen como fin el continuar negando la auto-determinación del pueblo
iraquí, es decir, continuar la guerra y seguir con las violaciones de la
legislación internacional.
Tanto los Demócratas como los Republicanos apoyaron a Saddam Hussein y a los
baahtíes en Irak hasta 1990 mientras eran útiles para sus intereses. Ahora
discuten unos con otros sobre la mejor manera de someter a los iraquíes mientras
engañan al pueblo estadounidense para que crea que, en realidad, intentan llevar
a los iraquíes la democracia y la libertad.
Los mecanismos auto-correctores
El papel que juegan los dos partidos no es una conspiración: Boxer, Wellstone y
muchos otros Demócratas no votaron deliberadamente a favor de la USA Patriot Act
para ayudar a Bush. Como miembros del Partido Demócrata, forman parte de un
sistema que les expulsaría si no siguieran las reglas del juego cuando las
grandes empresas presionan. Para ascender en el Partido Demócrata hay que seguir
un proceso que, como consecuencia, produce la existencia de gente complaciente e
incapaz de preguntar; que permanece silenciosa ante traiciones o actos
criminales. Cynthia McKinney es un ejemplo de Demócrata que rehusó estar de
acuerdo, que cruzó la línea establecida dentro del Partido Demócrata y que fue
expulsada de su cargo gracias a los esfuerzos conjuntos de Demócratas y
Republicanos y de los grandes medios de comunicación.
La Cuarta Enmienda de la Constitución prohíbe las investigaciones sin razones
verosímiles y sin orden judicial. Votar a favor de una ley que anula esta
enmienda, tal como lo hace la USA Patriot Act de forma directa, es ilegal. Los
Demócratas y Republicanos que lo hicieron eran totalmente conscientes de lo que
estaban aprobando. Resulta un insulto para la inteligencia de gente como
Wellstone y Boxer afirmar que no habían comprendido en su totalidad la opción que
tomaron. El Partido Verde no está de acuerdo; defiende la Cuarta Enmienda y trata
de defender la Constitución y el respeto de la ley, que prevé como único método
para reformarla el requerir la consideración y el voto de todos los estados.
Hay que decir que en muchos asuntos los Verdes estamos de acuerdo con Demócratas
como Boxer y Wellstone, y que incluso admiramos las posturas que han tomado y los
esfuerzos realizados. Pero cuando se trata de negar y de rehusar reconocer lo que
es obvio- que los Demócratas se han unido para aprobar y promover la USA Patriot
Act que va en contra de la Constitución con el apoyo de gente como Boxer - es
negar la verdadera situación a la que nos enfrentamos políticamente en nuestra
nación.
El proceso de auto-depuración del Partido Demócrata presenta un equilibrio entre
las voces de oposición permitidas, e incluso bienvenidas, para la cooptación y la
proscripción de aquellos que aspiran a constituir una formación política que no
esté dominada por el dinero de las grandes corporaciones.
El éxito del Partido Demócrata.
El Partido Demócrata debería ser contemplado históricamente como el que ha
obtenido más éxito en la historia del mundo en el mantenimiento de la estabilidad
para el dominio de unos pocos privilegiados. No existe otro ejemplo que se
acerque a lo que el Partido Demócrata ha conseguido para defender el predominio
del dinero sobre la gente.
Mediante el engaño, el Partido Demócrata se apropió el poderoso y enorme ascenso
del movimiento populista a finales del siglo XIX, recurriendo al mismo argumento
del "mal menor" que ahora presenta contra el Partido Verde. Bloquearon la
formación de un partido de masas, Partido del Trabajo (Labor Party) cuando el
movimiento de los sindicatos eclosionó en los años 30. Hizo descarrilar, absorbió
y desmanteló los poderosos movimientos de derechos civiles, los movimientos
contra la guerra de Vietnam y los de liberación de la mujer. Incluso han tenido
éxito en propagar los mitos populares de que en algún momento fueron adalides de
los trabajadores, de los derechos civiles y de la paz. Nada más lejos de la
verdad.
Un mito muy popular es el de que Frank Delano Roosevelt fue defensor de los
obreros. La Administración de FDR, continuando la política de Woodrow Wilson, que
estableció el reino del terror entre los sindicatos, que incluía listas negras y
la deportación de los cabecillas de los obreros inmigrantes, saboteó en todo
momento a los sindicatos. Cuando los trabajadores vencieron la resistencia de sus
patronos y comenzaron a ganar las huelgas, FDR se volvió contra ellos y dio luz
verde a la represión después de que la policía asesinase a diez huelguistas de la
siderúrgica en 1937. Tal como FDR decía de sí mismo: "Soy el mejor amigo que
nunca ha tenido el sistema capitalista". Tras la II Guerra Mundial, Truman
aprovechó la nueva ley Taft Hartley contra los obreros para romper huelgas
nacionales en más de una docena de ocasiones.
Los Demócratas no han abandonado las posiciones "progresistas" que mantuvieron
en algún momento, como algunos Demócratas repetidamente proclaman, sino que han
girado hacia la derecha al tiempo que la mundialización ha ido ocasionando la
reducción de los derechos democráticos y el crecimiento de la concentración de la
riqueza en el interior de Estados Unidos.
Si se desarrolla una oposición masiva, si los Verdes comienzan a ganar
elecciones y crecen sus partidarios, las corporaciones invertirán más dinero en
los Demócratas; los medios de comunicación se volverán más comprensivos hacia los
Demócratas y promoverán a sus voces más "progresistas". Los medios de
comunicación podrían, incluso, llegar a ser más críticos con la falta de
sensibilidad republicana, todo ello para intentar mantener el sistema
bipartidista. En resumen, que se producirá un giro hacia los Demócratas si éstos
no consiguen controlar a la gente.
El sistema bipartito funciona como un sistema de auto-corrección que bascula
entre los dos partidos, y en el interior de sus diversas tendencias, para que las
corporaciones mantengan el control político. La lealtad al sistema bipartidista
se inculca desde el sistema educativo, y nuestras leyes electorales se han
manipulado para que resulten discriminatorias con terceros partidos.
La voz de los Verdes debe ser escuchada
Aquellos que recomiendan un "mal menor" - que es lo mismo que recomendar el
mal-, por desgracia lo conseguirán. Recomendar un "mal menor" es lo que hace
posible el peor de los males. Los que dicen que Ralph Nader no debería
presentarse; que los Verdes deberían considerar su retirada; que los Verdes no
deberían hacer campaña en aquellos estados donde la diferencia de voto es muy
pequeña, están, de forma inconsciente, posibilitando la reelección de Bush al
debilitar el desarrollo de un movimiento político de oposición que podría cambiar
el equilibrio de fuerzas. Nada es más importante que la aparición de candidatos y
de movimientos de masas que proclamen la verdad completa, que exijan el imperio
de la ley, el respeto a la Declaración de Derechos y defiendan la paz y la
justicia social.
Y nada resulta más amenazador para el dominio de las corporaciones que la
consolidación de un partido de centenares de miles de ciudadanos, jóvenes
especialmente, que con valentía le diga la verdad al pueblo estadounidense. Sólo
un movimiento semejante puede conseguir, con el paso del tiempo, millones,
decenas de millones de partidarios para, eventualmente, ganar. Pero también
resulta la mejor estrategia a corto plazo para forzar un cambio que se aleje de
la dirección que se está siguiendo ahora.
Corto plazo versus largo plazo
La idea de que existe un conflicto entre el corto plazo y el largo plazo es una
coartada para la rendición. Ha sido el eterno argumento de los Demócratas contra
los desafíos a sus políticas. Cuando surgen movimientos independientes le piden a
la gente que se incorporen al Partido Demócrata y trabajen desde dentro.
Argumentan que no hay tiempo para escapar del marco bipartidista. Es un argumento
que utilizaron hace 100 años, hace 50, hace 25 y, por supuesto, que nos persigue
hoy. Millones de gentes han coincidido en que no hay tiempo para hacer las cosas
bien. Grupos muy poderosos como el AFL-CIO, han seguido el consejo. Como
consecuencia, el número de trabajadores afiliados a los sindicatos ha bajado del
37 % al 12 %, ya que políticamente se han subordinado al Partido Demócrata que
favorece a las corporaciones.
En lugar de éxito, esos movimientos han encontrado en el Partido Demócrata el
cementerio de los movimientos de masas y de los esfuerzos de terceros partidos
para defender los intereses de la gente a lo largo de la historia de EE.UU.
Si nosotros seguimos el consejo de los Demócratas de "izquierda" que piden que
volvamos al redil del Partido Demócrata, el Partido Verde se desmoronará, como le
ocurrió al New Party por miedo a enfrentarse a los Demócratas.
Se necesita exactamente lo contrario. Necesitamos animar a aquellos Demócratas
que se oponen a la política de su partido para que sigan el ejemplo del
congresista Dan Hamburg y rompan con ellos y se unan a nosotros para desarrollar
una fuerza alternativa, que luche por la democracia, la justicia social y la
paz.
Todos los que creen en la democracia tienen que exigir a The Nation - y a otros-
que detengan su campaña contra los Verdes, una campaña que está al servicio de
las grandes empresas de EE.UU. Más aún, deberían unirse a los Verdes en una
batalla por la democracia, de la misma forma en la que muchos Demócratas
progresistas de San Francisco han rechazado la candidatura de su partido para la
alcaldía y se han unido a los Verdes para crear una alternativa progresista.
Debemos sugerir a los Demócratas "progresistas" que concentren sus ataques en los
líderes de su partido y en el apoyo que han prestado a la política de Bush, en
lugar de atacar a los Verdes por proclamar la verdad y por luchar de veras por
los ideales que esos Demócratas proclaman defender.
El año 2004
El año 2004 va a ser crítico para los Verdes. La campaña de los Demócratas será
poderosa y, hasta cierto punto, efectiva. Algunos nos abandonarán pero otros se
sentirán atraídos por nuestra valentía y por nuestra postura basada en
principios. En California, la afiliación de los Verdes crece, incluso, mientras
aumenta la campaña contra nosotros. Es probable que recibamos un menor número de
votos que en 2000, pero si no resistimos a esta presión y no mantenemos alzada
nuestra bandera; si no nos enfrentamos a ellos para defender nuestro derecho a
existir, a hacer oír nuestra voz, a presentar candidatos que desenmascaren el
sistema bipartidista y la hipocresía del Partido Demócrata y su complicidad con
los Republicanos, sufriríamos la mayor de las derrotas.
El Partido Verde
El Partido de los Verdes puede ganar y ganará los corazones y los espíritus de
la gente cuando nos vea dignos de confianza e inquebrantables; si nos mantenemos
firmes. Con el tiempo ello conducirá al respeto y después al apoyo. Aquellos
Verdes que están de acuerdo con los Ten Key Values (Diez Propuestas Clave) pero
tienen reparos con esta Declaración tienen que ser respetados. Debemos facilitar
que exista un debate público y sincero como parte esencial de nuestra cultura.
La verdad sólo puede establecerse mediante el contraste de ideas. En este
sentido, la democracia es esencial para la sociedad pero también para nuestro
proceso interno. El debate actual sobre las elecciones de 2004 no tendrá fin sino
que permanecerá entre nosotros durante mucho tiempo. Puede expresarse de muchas
maneras ya que se trata de la CUESTIÓN FUNDAMENTAL de la política estadounidense
en nuestra época. ¿Estamos dispuestos a enfrentarnos a las reglas del dominio de
las empresas y a su principal agente político, el Partido Demócrata, que ha
engañado y traicionado a nuestro pueblo?
El Partido Verde debe ser una organización plural
El Partido Verde intenta integrar a quienes aceptan sus Ten Key Values en un
partido político unificado. Da la bienvenida a la diversidad, al debate y a la
discusión sobre asuntos de estrategia, tácticas y métodos de funcionamiento. Por
su naturaleza, una organización sana que lucha por los intereses del pueblo
siempre tendrá conflictos internos, diferencias ásperas, dificultades personales
y otros problemas humanos, pero eso no es sólo normal, es saludable.
Los Verdes no se consideran sustitutos de otros movimientos u organizaciones,
como las organizaciones pacifistas u otros grupos específicos que intentan unir a
la gente de todas las ideologías políticas en torno a un programa específico.
Damos la bienvenida a la diversidad de otros grupos que intentan moverse en
nuestra misma dirección, pero que no están de acuerdo en unirse a nosotros.
Intentaremos trabajar con esas organizaciones con las que compartimos puntos en
común. Por ello, la Declaración Avocado incluye la apelación a que los Verdes
acepten la diversidad y mantengan la unidad con el fin de construir una
organización de masas eficaz.
Permitamos a aquellos que estén de acuerdo con la Declaración Avocado que ayuden
a proteger y construir el Partido Verde como instrumento para la democracia, la
libertad y la justicia para todos.
|
Fuente: ZNET - SPAIN
Enlace: http://www.zmag.org/Spanish
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
OPINIÓN Y ANÁLISISAntiterrorismo, por Ignacio Ramonet
|
|
El terrorismo constituye una forma de lucha particularmente abyecta, dado que
tiene como víctimas a civiles no-combatientes. Ninguna causa, por justa que sea,
justifica el recurso a ese despreciable método. Los atentados del 11 de
septiembre de 2001, al igual que los más recientes de Casablanca, Riad, Estambul,
Moscú, Haifa o Jerusalén, sólo pueden despertar repugnancia y aversión. Lo mismo
que el empleo por ciertos gobiernos del "terrorismo de Estado" a manera de
represalia.
|
|
Conmocionadas por los ataques del 11 de septiembre, tan violentos como
inesperados, las autoridades de numerosos países se han apresurado a promulgar
leyes que definen nuevos crímenes, prohiben ciertas organizaciones, limitan las
libertades civiles y reducen las garantías contra las violaciones a los derechos
fundamentales (1).
El primero en adoptar ese tipo de medidas fue Estados Unidos. Ya el 26 de
octubre de 2001 el Congreso aprobó una ley bautizada oportunamente Patriot Act
(Provide Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism) (2). Esa
ley otorga poderes excepcionales a la policía y a los servicios de información,
reduce el papel de la defensa y pone en tela de juicio el habeas corpus, que
garantiza las libertades individuales. Además, autoriza la detención, la
deportación y la incomunicación de los sospechosos, mientras que las autoridades
pueden encarcelar por tiempo indefinido a cualquier extranjero. Por último,
suprime cualquier trámite judicial para proceder a allanamientos, escuchas
telefónicas, controles de correspondencia postal y de comunicaciones vía
internet.
Profundizando esa tendencia a reforzar la "seguridad", el presidente George W.
Bush firmó el 13 de noviembre de 2001 un decreto que instaura tribunales
militares especiales para los extranjeros. Se creó además el penal de Guantánamo.
Por último, el 5 de enero de 2004, ha entrado en vigor el programa US Visit, que
obliga a todos los extranjeros que llegan a Estados Unidos provistos de visado a
apoyar sus dos dedos índice sobre un lector de impresiones digitales y a dejarse
fotografiar.
Ese arsenal de medidas, insólito en tiempos de paz, y digno de un Estado
autoritario, rápidamente sirvió de modelo a otros países. Comenzando por el Reino
Unido, que no dudó en derogar el artículo 5 de la Convención Europea de los
Derechos Humanos (3), y que adoptó en 2001 una ley antiterrorista que permite
detener de manera ilimitada, sin acusación ni juicio, a cualquier extranjero
sospechoso de constituir una amenaza para la seguridad del país.
El ministro del Interior, David Blunkett, quiere endurecer aún más esa ley –la
más drástica de Europa - y aplicarla también a los ciudadanos británicos. Los
sospechosos podrían entonces ser juzgados de manera preventiva en procesos
secretos y sin jurado. Los magistrados destinados a participar en esas secciones
especiales, al igual que los abogados, serán "seleccionados" por los servicios
secretos a fin de facilitar la condena de los sospechosos. Blunkett pretende
además que los pasaportes sean dotados de elementos electrónicos capaces de
almacenar impresiones digitales y biometrías de retina...
En este contexto orwelliano, el gobierno francés también ha reforzado su arsenal
de medidas de seguridad, adoptando primero las llamadas leyes Sarkozy (sobre la
seguridad cotidiana, en noviembre de 2001, y sobre la seguridad interna, en
febrero de 2003) y posteriormente, el 11 de febrero de 2004, la denominada ley
Perben II (4). Esta última, que ha sido denunciada por todas las organizaciones
de abogados, se caracteriza por la instauración de la investigación previa: una
acción organizada sin que la persona interesada tenga conocimiento; un
procedimiento secreto, que no admite cuestionamiento ni tiene límite en su
duración. Las personas interpeladas podrán quedar detenidas durante 96 horas. La
policía podrá aplicar técnicas especiales de investigación, como las escuchas
telefónicas, la infiltración, el control de proximidad por medio de la
instalación de cámaras y micrófonos ocultos en lugares privados. También se
podrá, en caso de ausencia de los sospechosos, efectuar allan!
amientos durante la noche.
Alentados por el ejemplo de esos gobiernos democráticos, varios de los regímenes
más represivos del mundo se han apresurado a subirse al tren del antiterrorismo.
En Colombia, Indonesia, China, Birmania, Uzbekistán, Paquistán, Turquía, Egipto,
Jordania, República Democrática del Congo, las autoridades califican ahora a los
contestatarios de "simpatizantes de los terroristas" para sofocar toda oposición
(5).
Tradicionalmente poco sensibles a las violaciones de los derechos económicos,
sociales y culturales, las grandes democracias colocaban hasta ahora la defensa
de los derechos políticos en primer plano de sus preocupaciones. ¿La obsesión
antiterrorista las llevará a renegar de esa exigencia fundamental? Al decretar el
estado de excepción como norma, y al erigir a la policía como figura central del
sistema, ¿las democracias no se están suicidando ante nuestros ojos?
NOTAS:
(1) Cf. el Informe 2002 de Amnesty International.
(2) "Proporcionar las herramientas necesarias para interceptar e impedir el
terrorismo".
(3) The Economist, Londres, 6-12-2003.
(4) N del T: Por los nombres de los ministros que las inspiraron,
respectivamente, Nicolas Sarkozy, ministro del Interior, y Dominique Perben,
ministro de Justicia.
(5) Cf. el Informe del International Pen, «El antiterrorismo, los escritores y
la libertad de expresión», Londres, noviembre de 2003.
|
Fuente: LE MONDE DIPLOMATIQUE DE MARZO 2004 (EDICIóN ESPAñOLA)
Enlace: http://www.monde-diplomatique.es
|
enviar noticia a un amigo | volver al índice de noticias
|
|
E-BOLETÍN INFOVERDES - 2 de marzo de 2004
http://listas.losverdesdeandalucia.org/lista/e-boletin
|
Más de 2.000 organizaciones y personas reciben el boletín
* Conciencia planetaria, ecología, solidaridad y derechos humanos
* Independencia personal, autonomía, libertad y creatividad
* Gestión del conocimiento, interacció | |
| |
info@losverdesdeandalucia.org
2 de marzo de 2004
Responder a este mensaje